近来，网络戏剧《我们走在大路上》引发京城文化界热议。出品制作方称，该剧“是对中国社会以往30年经历的一次回放”，着重阐释中国“近30年社会心理史”。至于这一深刻的初衷是否已经实现，观者众说纷纭。本报编发著名评论家解玺璋先生的文章，则从另一个层面阐发了自己的观点。

话剧是朗诵的吗？
看《我们走在大路上》

    怀着极大的兴趣看了话剧《我们走在大路上》。这个戏让我有一种期待，我很想知道作者是如何讲述“近30年的社会心理史”的，毕竟，我们曾一起走过，今后也还将一起走下去。不过，看过之后，感觉不是很好。尽管我在走进剧场之前已经做好了思想准备，但我还是觉得，编导的这样一种表达让人很难接受。我不认为这是一部话剧，充其量它只是一场集体诗歌朗诵表演秀。观看这场表演，我仿佛回到了40年前的某个情境之中，甚至忘了舞台上演的是什么。这样类比也许非常不合适，也没有什么道理，但我真是觉得，其中有一些似曾相识的东西。是什么我说不清，也许是我多虑。

    作品的内容十分庞杂，作者下了很大功夫。从多媒体所提供的影像元素来看，作者的视野不限于30年，而是放大到160年，成为30年的背景。对这样一部“大作”，简单随意地谈一点感想是不严肃的，也是不负责任的，因为其中牵扯到如何对刚刚过去的30年作出历史的评价，或如何构建这30年的历史叙述。从一定意义上说，这个戏本身就是作者所完成的历史叙述之一种。这样的历史叙述究竟如何？其中公案种种，且不去管它，我只想就演出形式本身，提出自己的一点看法。

    媒体称这部作品为“话剧”；在节目单上，它被称为“多媒体网络剧”，至少也还承认它是“剧”。但实际上，我们在演出过程中却看不到应有的戏剧元素和戏剧性，即人们对戏剧的一般性的认知和期待，比如动作、冲突、情境、悬念、场面等等，有的只是身份模糊的偶型人，以独白或自言自语的方式，背诵那些漂亮的、意味深长的排比句。也许有人认为，这是对话剧的可能性的一种探索，一种实验，谁也不能规定话剧必须是什么样子。事实上，最近几年，我们经常看到舞台上有这样的话剧上演，《我们走在大路上》只是表现得比较极端而已。而且，在一些演出现场我们看到，观众的反应有时还是十分热烈的，或者他们并不排斥这样的话剧。尽管如此，我还是担心，戏剧的审美传统也许就在这种观众与创作者的相互激励中，被悄悄地谋杀了！

    我不认为话剧拥有唯一的、不可改变的样式。任何一种探索和实验都可能提供话剧成长的新的可能性。特别是在目前这个错综复杂的社会转型时期，人与社会的需求都呈现出多样性、多层次的特点。因此，话剧的变革和创新也就成了谁都阻挡不了的潮流。但是，这种变革和创新应该是对话剧审美传统的提升，而不是简单的抛弃。而且，万变不离其宗，离开话剧的这个“宗”，它也就不称其为话剧了。事实上，我不认为目前这种“诗歌朗诵式”是一种成功的探索和实验，还由于这种方式本身缺乏表现力，更类似于直白的、结论式的、政论体的表达。作者在将这部作品呈现于舞台上的时候，特别借助了影像对人的视觉的影响，给予观众更多的信息，也拓展了作品内涵的深度和广度，是值得肯定的。但在整体上，却仍是杯水车薪，于事无补。话剧固然应该诉诸人的理性，启发人的思考，但它更应该诉诸人的感性，用艺术的形象来感染观众，感动观众。即使是思考，也应该是从观众内心中生长出来的一种要求，而不是耳提面命的言说。那样倒往往会适得其反了。

潘维：及时的戏
    我觉得这个戏很及时，在这个时候确实是应该反思一下了。我觉得像这样的戏好像还不能够在一个比较更大的地方、更公开的场合来演，也很遗憾。

观众：创作者很有智慧
    我觉得作者有他自己的智慧，把握住了我们社会各个时期的律动。社会各个不同时期最有代表性的语言、最有代表性的思想与说法，以及我们老百姓经常为哪些事情所烦恼，他这里面都有所表现，而且表现得特别智慧，信手拈来。

徐友渔：没有受到任何感动
    这个戏没有引发我任何震撼和任何思考。无论是看小说还是别的，我最喜欢看的、最吸引我的，就是非常机智、俏皮的顺口溜。今天这三个小时是顺口溜的集大成。今天这部剧的所有内容，我觉得就是相当于十几个、二十几个出租车司机跟我聊天。失败之处在于它跟计程车司机聊天的水平没有差距，而且也没有拉开距离。在这种意义上我必须说，这个剧我没有受到任何感动。

黄纪苏：在小剧场的灯光下，感受很特殊
    有时候坐在小剧场的灯光下，感受好像有点不一样，好像对整个空间世界的感受，对自己、对周围、对这个世界的感受都非常特殊。大家有一种共同的东西，对这个社会，对中华民族的命运，有一种共同的关怀。至于出路，具体的何去何从，观点又可能完全不同。