行政诉讼法第51条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”诉权（起诉和撤诉）本是原告自由处分诉讼权利的行为，但在行政诉讼中，却需要法院裁定，如果法院不准许撤诉，不管原告是否愿意，也不管被告是否同意撤诉，诉讼都将进行下去。

    司法实践中，法院准予撤诉，必须是原告真正自愿，对于别人强加违心同意的，法院不能裁定准予撤诉。另外，申请撤诉必须在法律允许的范围内，不得损害国家利益、公共利益及他人的合法权益。由于被告的强势地位，其规避法律的可能性较大，被告可能以牺牲国家社会利益换得原告的撤诉，也可能通过压制、威胁、欺骗原告，对具体行政行为作无关痛痒的改动，来迫使或者诱使原告撤诉。

    可见，法院对原告撤诉申请除了程序审查，还要进行实体审查，包括原告申请撤诉是否自愿，被诉行政行为或者变更后的行政行为是否合法，要区分原告是“正常撤诉”还是“非正常撤诉”。所谓“非正常撤诉”，就是原告对被诉具体行政行为并非没有异议，原告撤诉也非心甘情愿，而是受外力影响，撤诉时原告权益未得到保护。审查和限制撤诉的目的是双重的，既要保护公民权利不受行政机关违法行为的损害，又要保护公共利益不受原告或者被告违法行为的损害。由此，法院除了裁判纠纷，还肩负着纠察违法行为、维护行政法律秩序的职责。只要当事人违法，一旦上了法院，都休想逃脱，不管它损害的是原告利益还是公共利益。

    从性质上讲，行政行为具有公定力，原告撤诉就意味着被诉行政行为效力不再受质疑，所以撤诉行为本身并不会损害社会利益。但原告在行政诉讼中势单力薄，一旦受胁迫而撤诉，行政诉讼就无法进行，行政诉讼法关于保护原告权利、监督行政行为的立法宗旨就无从谈起。为此，需要通过第三方（法院）的干预来平衡原、被告实力差距，从而保障行政诉讼进行下去。所以，限制撤诉的主要目的是保护原告利益。