对于单位能否成为证人的问题，实际上只存在于我国民事诉讼法学中，在国外以及我国刑事和行政诉讼理论上，都对单位作为证人持否定的观点。之所以产生这个问题，是源于我国《民事诉讼法》第70条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。据此，有不少学者认为，我国民事诉讼中的证人包括单位，笔者认为单位不宜作为证人。理由如下：

      第一，我国《民事诉讼法》第70条规定虽有将单位界定为证人的语意倾向，但并未肯定地规定单位出庭作证就是证人。凡是知道案件情况的单位，都有义务出庭作证，但单位提供的证据不能被理解为证人证言。实际上，在诉讼过程中，单位出具的“证明书”不是证人证言，不具备证言的特征，而是书证。因为证言的本质特征是经过证人感知、记忆和陈述所形成的口头或者书面言词，单位出具的“证明书”恰恰不具备这一本质特征。在立法上，该条的措辞有欠妥当之处，但学理上不应当机械地据此将单位理解为证人，将其出具的“证明书”理解为证人证言，而应该将“证明书”之类的证据材料归入书证的类别。

      第二，在当事人主义诉讼模式和辩论式庭审方式下，证人必须接受双方当事人及其律师的反复盘问、质询，并对相关的作证背景问题作出回答。那么，单位如何接受并回答这些询问呢？如果让单位的法定代表人或者负责人出庭作证并回答询问，其诉讼证明上的依据何在，他是代表本人还是代表单位来对案件事实进行回忆和陈述呢？况且，这与证人不能选择和替代的基本特征是相冲突的。可见，将单位作为诉讼上的证人，会导致很多无法自圆其说的矛盾。

      证人和证人证言的特征决定了单位不能作为证人。