仔细考察中国垂直管理改革的得失不难发现，推行垂直管理并不能解决我国行政管理中存在的严重问题。譬如，技术监督机构实行了垂直管理，但现实生活中产品质量、食品安全问题丝毫没有减少，相反由于我国技术监督机关疏于管理，中国出口到国外的产品存在质量和安全隐患，已经严重影响到中国产品的国际声誉；工商行政管理机关实行垂直管理后，市场混乱现象依然存在，虚假广告、合同诈骗的现象屡见不鲜；土地实行垂直管理，丝毫没有解决滥占耕地、损害农民利益的现象。国务院有关部门负责人之所以推崇垂直管理，无非是在推行垂直管理之后，可以变相削弱地方政府的权力，强化中央有关机关的行政管理权力，国务院有关部门在人员的任免和资源的调配方面享有更多的权力。

    笔者认为，垂直管理破坏了我国宪法中所规定的宪政体制，淡化和模糊了行政机关的职责，形成了“有权但不需承担责任，有责任却没有执法权力”的特殊现象。根据宪法，我国实行人民代表大会制度，地方人民代表大会选举产生地方政府机关，地方政府根据宪法和法律的规定设置必要的行政机构，负责本辖区的行政管理事务。由于实行行政垂直管理，地方政府的权力被削弱，在监管的过程中不得不依赖上级行政机关，而上级行政机关由于不可能“亲临现场”，所以行政垂直管理之后，不但不能提高行政监管的效率，反而进一步降低了行政监管的效率。部分行政机关实行垂直管理后，虽然可以在一定程度上防止出现地方保护主义，但由于地方政府缺乏相应管理措施，在许多方面增加了地方政府工作的难度。实行垂直管理后，由于地方人大很难监督行政机关，所以，面对公然侵犯公民财产和其他合法权利的行为，地方权力机关很难发挥监督的作用。

    更重要的是，垂直管理的行政体制改革隐含着这样一个思维方式——那就是面对地方保护主义，国家的法律处于极其无奈的尴尬地位，为了确保政府职能部门发挥作用，必须在法律没有规定的情况下，通过垂直管理绕开地方政府的行政干预。在这样的思维方式中，政府法治观念荡然无存。地方政府官员违反国家的法律可以不受监督，而行政机关不依法办事可以找到最好的借口。当那些地方环境保护部门的官员不履行自己的职责，造成环境污染事故的时候，国家环保总局不是从自己身上找原因，而是将所有的责任都推卸给地方政府。按照这样的逻辑，如果地方政府不依法办事，完全可以将所有的责任推给上级政府。

    在现代法治社会，行政机关必须严格依法办事，如果因此而遭遇麻烦，那么，应当通过国家权力机关加以纠正，也可以诉诸于社会舆论加以监督。如果绕开国家的法律制度，在垂直管理上做文章，试图通过垂直管理扩大中央某些部门的权力，那么，不但不能维护法律的尊严，反而会进一步践踏国家的法律，助长某些地方政府的嚣张气焰。