2 月 7 日，我国立法禁止性骚扰以来的首例性骚扰案——重庆巴南区女教师状告校长性骚扰案一审宣判：以校长发的 19 条“淫秽”信息不能作为认定其构成性骚扰的依据为由，驳回了女教师的诉讼请求。（ 2 月 8 日《重庆晚报》）

　　笔者认为，法院的这个一审判决具有重要的标志意义。其标志意义在于它在人们高度关注性骚扰事件时，司法机关用判决给公众划清了一个重要是非界限，即“打情骂俏”不是性骚扰！同时，案件的复杂性再次宣告了专家法律意见书的破产。

　　从媒体报道的情况看，校长给女教师发送了 19 条“淫秽”短信，而女教师也部分进行了及时回复，从回复短信的内容看，不像是校长对女教师的性骚扰，更像是校长与女教师之间的“打情骂俏”。报道称，女教师向法庭提交了校长从 2005 年 5 月 3 日至 6 月 20 日发给自己的 19 条手机短信。其中有“好陪吃陪睡呀”，“我需要你”等内容。而校长申请法院向联通巴南公司提取了同年 6 月 1 日至 6 月 21 日期间女教师发给自己的 80 条短信，其中部分和校长发给女教师的 19 条“淫秽信息”点对点对应。如校长当初发“我需要你”信息后，女教师很快就回“老兄呀，我哪次写申请不就形式上过一下而已，下期你还会在你办公室对面瞧见我的，哈哈哈”、“你的需要让我很满足”两条信息。大凡成年人都能看出，女教师回复的短信内容不仅包含了无限的暧昧，而且还显示出两人心照不宣的默契，实质上是在“打情骂俏”。

　　在笔者看来，“打情骂俏”之于性骚扰，正如通奸之于强奸一样，通奸是双方自愿的，强奸则是违背妇女意愿的，而“打情骂俏”对于双方来讲也是你来我往，也是你情我愿，反映的是一种默契和诙谐，获得的是心情愉悦，因此它完全不同于给女性带来尴尬和不快心理感觉的性骚扰。

　　本案的另一个标志意义就是，案情的特殊性无情宣告了专家法律意见书的破产。女教师向法庭提供了一份有北京大学法学院、中华女子学院等单位的 8 名专家签字的意见书，意见书认为，综合 19 条短信内容来看，校长对女教师的行为符合性骚扰的基本特征，是一起典型的性骚扰案件。而法院最后认定，女教师提供的专家意见书仅依据原告单方陈述形成，不能作为断案依据。这充分暴露了专家法律意见书的局限性，也许法院从联通公司收集的更像“打情骂俏”的短信回复内容，是上述法律专家所没有想到的。因此，任何仅凭一方当事人陈述形成的专家法律意见书，都是片面的、不足为信的。在此，也请一些法律专家慎言。