一名董事长遭到来自千里之外的一个莫名其妙电话的长期骚扰，便按图索骥，查找到了电话号码的登记机主。意想不到的是，董事长与机主并不相识，机主也声称不认识董事长。那么，谁在骚扰董事长？又为何要骚扰董事长？在找不到买单人的情况下，董事长将电话号码的登记机主告上了法庭。不久前，这一由千里之外的骚扰电话引发的离奇侵权纠纷案，经过江苏省无锡市二级法院的审理，终于有了答案。而一个在人们意料之外的判决，也给人们敲响了一记警钟。 

电话骚扰：来自千里之外

　　现年48岁的徐俊杰，是无锡市一家知名大公司的董事长。因工作非常忙碌，为了能抽出更多的时间来经营生产，管理公司，多年来，他养成了一个很好的习惯，那就是对于自己的私人电话，除确实因工作需要外，是不外传他人的，并嘱咐周围的同事及亲朋好友，也不要轻易把自己电话号码告诉他人。

　　可是，就是这样，徐俊杰没有想到自己还是遭到他人的电话骚扰，不仅影响工作和休息，精神也受到极大的伤害。而让他感到莫名其妙的是，这个骚扰电话竟然来自千里之外，是他并不相识的一个人。

　　2005年8月1日下午4时40分许，徐俊杰正在审核业务部门报送的当月月度计划，突然手机响了，他便打开手机，来电显示为0731-XXX609，虽然一下子确定不了电话来自哪里，但可以肯定的是，这个电话来自外地，料想是哪个业务单位的来电，便揿下接听键接听。可是，电话接通后，对方却没有任何回音，徐俊杰便对着手机，连连喊道：“喂、喂……怎么不讲话？”可是，僵持了几十钞后，却传来嘟嘟的挂断声。“是我的手机出了问题，还是对方的电话有问题？”疑惑不解的徐俊杰只得悻悻地挂断了电话。

　　十几分钟后，相同电话又打了进来，徐俊杰再次接通电话，可是，情况依旧。徐俊杰自言自语道：“怎么搞的，不要误了大事啊。”挂断电话后，他急忙查找，查出了电话是来自河南省郑州市。随即，他又打开通讯簿，可是，怎么查找，在业务单位中就是查不出这个电话号码。

　　“那是谁打来的呢？”就在徐俊杰脑中极力搜索，想找出答案时，电话又打了进来，一声不吭，几十秒后又挂断。就这样，每隔十几秒钟，就打进一次电话，打了又断，断了又打，一直折腾到夜里快9点钟才结束。徐俊杰查了自己的通话记录，短短4个小时，该号码竟然拨打了19次。徐俊杰估摸着这是有人故意在骚扰自己。“那是谁呢？”查不着骚扰者，徐俊杰便窝了一肚子的火。

　　让徐俊杰感到一丝欣慰的是，接下来的十多天，这个骚扰电话再没有打进来过，徐俊杰也渐渐淡忘了这件事。可是，让徐俊杰猝不及防的是，2005年8月20日，从11时30分46秒起至13时40分15秒，短短两个多小时，该号码拨打了53次；次日，从19时11分35秒起至21时41分30秒，该号码拨打了38次。接下来的日子里，每日均用上述号码拨打达数十次，至2005年10月31日，每月约800余次，徐俊杰遭到的电话骚扰，简直是狂轰滥炸。

无人买单：揪住机主没有商量

　　由于骚扰电话总是在一段时间内持续的轰炸，在这一段时间内，其他的电话就难以打进来，业务单位和朋友对其产生了许多误解，有的还带着责怪的语气：“徐董，你真忙啊，电话总是打不进，是不是又找到了大客户，看不起我们这些小客户了？”为了消除误解，徐俊杰只得一遍又一遍地向他人解释。可不管怎么样，骚扰事件的发生，给徐俊杰造成很大的影响和伤害。他发誓要找出骚扰者，为自己讨回一个公道。

　　2005年11月17日，徐俊杰通过电话了解，得知骚扰电话的机主为高玉明后，便来到无锡市滨湖区法院，一纸民事诉状，将高玉明推上了被告席。

　　徐俊杰诉称，自己与高玉明素不相识，但自2005年7月起，高玉明不断地大量地用号码为0731-XXX609的电话骚扰自己，使其根本无法正常工作和休息，严重阻碍其对外通讯便利，并造成大量业务单位和朋友对其的误解及业务流失。其了解到0731-XXX609的电话拥有人为高玉明。现要求高玉明立即停止电话骚扰，向其书面赔礼道歉承认错误，赔偿其精神和财产损失费30000元，并承担本案诉讼费。

　　为了锁定真正的骚扰者，庭审中，徐俊杰申请法院至长沙市电信部门调查核实骚扰电话0731-XXX609号码的登记情况。法院经调查核实，查明0731-XXX609号码登记的客户名称为高玉明，地址为长沙市某花园三村某幢，登记的身份证号码与高玉明提供的本人身份证号码一致。该电话号码于2005年7月27日开户，2005年11月11日拆机。

　　高玉明对自己被推上了被告席，感到很冤，他说，自己从未骚扰过徐俊杰，也不认识徐俊杰。其也从未申办过号码为0731-XXX609的电话，也未曾使用过该电话。故自己没有理由向徐俊杰认错和道歉，也不会承担任何赔偿，要求驳回徐俊杰对其的起诉。

法院判决：被告难脱责任赔偿

　　法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护。徐俊杰与高玉明素不相识，但高玉明却采用0731-XXX609号码不断拨打徐俊杰的手机，数量之多、密度之大，已构成恶意骚扰，严重影响了徐俊杰正常的生活及其所办企业的生产经营。因该号码已于2005年11月11日拆机，在徐俊杰起诉后未再拨打过，故徐俊杰要求立即停止电话骚扰的请求，已无必要，但高玉明仍因就其骚扰的行为向徐俊杰赔礼道歉。对徐俊杰要求高玉明赔偿经济和精神损失3万元，考虑到因高玉明不断打电话，确实造成徐俊杰手机费用的额外支出，也对徐俊杰所办企业正常的生产经营活动产生了影响，徐俊杰为诉讼的调查取证也支出了一定的费用，同时不断接听骚扰电话，也给徐俊杰的精神上造成了损害，因此对徐俊杰主张的经济与精神损失，本院予以支持。高玉明辩称其从未申办过号码为0731-XXX609的电话，也未曾使用过该电话，与事实不符，本院不予采纳。

　　2006年3月2日，法院依据《中华人民共和国民法通则》第5条、第106条第2款的规定，作出一审判决，判决高玉明以书面方式向徐俊杰赔礼道歉，书面内容须经本院审核；高玉明赔偿徐俊杰人民币30000元。

　　一审判决后，高玉明不服，向无锡市中级法院提起上诉。在上诉中，高玉明提出，本人与徐俊杰素不相识，主观上没有骚扰其的动机；客观上，本人从未申办过号码为0731-XXX609的电话，也未曾使用过该电话。经长沙市公安局丰塘派出所调查，证明该骚扰小灵通手机是有人冒用本人1994年6月挂失的身份证办理的，电信部门业务定单存根上的签名也不是本人的签字。为此，高玉明请求二审法院撤销原判，依法驳回徐俊杰对自己的起诉。

　　为了证明自己的主张，二审期间，高玉明向二审法院提交长沙市公安局丰塘派出所调查证明一份，附有询问笔录、小灵通业务定单存根、电话查询记录等。以此证明：小灵通(XXX609)号立户的身份证系高玉明1994年6月遗失的废证所办理。

　　徐俊杰则认为，一审法院认定事实清楚，判决正确，高玉明提供的证据不足以证明其无辜。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

　　无锡中院经审理后认为，经原审法院调查核实，本案用来骚扰的小灵通手机机主为高玉明，该号码2005年7月27日开户，2005年11月11日拆机。高玉明所称该骚扰手机是他人冒用其1994年6月挂失的身份证办理的，但没能提供足够的证据来证明，故本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。

　　2006年6月8日，法院依据法律的有关规定，作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

　　本案中，高玉明与徐俊杰并不相识，确实没有骚扰徐俊杰的动机，也不排除骚扰的电话号码为他人用其遗失的身份证办理，其从未骚扰过徐俊杰，那么，法院为何还判决其买单呢？高玉明败诉，败就败在举证不能。

　　我国《民事诉讼法》第64条第1款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（文中人名系化名）