萧女士看中一套二手房，在中介公司员工陪同看房后，发现相同房屋在另一家中介公司的挂牌价更低，遂委托该家公司办理居间手续。第一家公司遂以萧女士违约为由诉至法院，要求萧女士支付房价的1%作为违约金。6月13日，杨浦区法院对此案作出一审判决，驳回了中介公司的诉讼请求。

　　萧女士因家中动迁急需购房，于2006年1月14日至某房产中介公司，看中一套挂牌价55万元的二手房。次日看房前，中介公司和萧女士签订了一份《看房确认单》，约定萧女士委托中介公司购买该房，委托期限自2006年1月15日至购买到为止，委托方式为非独家委托服务机构。该合同同时约定，佣金为成交总房款的1%；买家和业主不得私下进行交易，违反此义务，萧女士应支付相当于应交佣金金额的违约金。

　　就在看房结束后回家的途中，萧女士经过另一家名为新澳投资咨询有限公司的中介公司时，看见相同房屋的挂牌价仅为54万元，经过协商，该中介公司于当日下午又回复最低价为53.5万元，萧女士遂于1月16日和新澳公司签订了居间合同。到2月8日，萧女士正式和出卖人签订《房地产买卖合同》，并支付了房款及契税。手续办完后，萧女士付给新澳公司居间费5000元。

　　2006年5月9日，第一家中介公司以萧女士违约为由诉至法院，要求她按《看房确认单》确定房价53万元的1%支付5300元违约金。

　　而萧女士则认为，当时看到这家公司的挂牌价是55万，在签署《看房确认单》时售价一栏为空白，中介公司解释称等成交后才能确定价格。后看到新澳公司的价格较低才签约，自己非与业主私下交易，并已向新澳公司支付居间费用，不构成违约，故不同意原告的诉讼请求。但考虑到中介公司员工确曾陪同看房，愿支付劳务费用100元。

　　法院经审理后认为，违约责任的产生以合同当事人不履行合同义务为前提。

　　本案中，《看房确认单》上约定的萧女士的义务为不得与业主私下进行交易，而事实上萧女士系通过另一中介公司与业主签订房地产买卖合同，并向该中介公司支付了居间费用，且双方约定的委托方式也非独家委托，故萧女士并不存在看房确认单上约定的违约行为，原告要求萧女士承担违约责任于法无据。据此，判决驳回中介公司的诉讼请求；准萧女士支付劳务费用100元。