上海的“烂尾楼”，过去“狗不理”，目前却成为房产商争抢的“香饽饽”。近日记者在对一起涉讼案件的投诉采访中发现，沪上一些房产商屡屡使用诉权欲讨回当年自己的“烂尾楼”，已直接威胁到“承接烂尾楼”的房产商的利益，从而引发矛盾。为此沪上有识之士担心，当年上海各级政府为消除“烂尾楼”所付出的各种努力可能会付诸东流。

　　上海金典房地产开发有限公司投诉称， 1996 年，上海华谊集团提供土地与上海新东房地产经营公司联建天伦公寓，在建到五层楼时，由于房产市场低迷，新东公司没有能力继续建造，天伦公寓成了“烂尾楼”。建筑公司起诉至法院，向华谊公司和新东公司追讨 1000 多万元的工程款。 2001 年，华谊公司要求与新东公司终止合同，因找不到新东公司，法院公告送达，缺席判决两公司联建合同终止。之后，在长宁区政府有关部门的多次协调下，由金典公司“接盘”，向建筑公司支付了工程款，又支付了土地补偿费。市发改委发文将天伦公寓项目投资主体改为金典公司。新东公司由于不进行年检，被工商部门“吊销营业执照”，等待清算。

　　2002 年 7 月开始，随着上海房地产市场的升温，新东公司突然冒了出来，并打了一连串的“官司”：

　　此时的天伦公寓已因新东公司欠别人的债务而被查封，为此，金典公司无法办理土地使用权的登记手续；

　　2003 年 3 月，新东公司向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）申诉，认为长宁法院 2001 年缺席判决华谊公司和新东公司联建合同终止是超级别管辖，同时在送达上也有错误，但被一中院裁定驳回；

　　2004 年 4 月，新东公司又以同样理由再次向一中院申诉，再被一中院裁定驳回；

　　2004 年底，新东公司向一中院起诉华谊公司，主张天伦公寓五层楼在建工程的房屋所有权，同时再次申请查封天伦公寓， 2005 年 1 月被一中院判决驳回；

　　2005 年元月，新东公司向上海市政府申请行政复议，称市发改委将天伦公寓项目投资主体改为金典公司是错误的，后又撤回申请；

　　2005 年 6 月，新东公司再以长宁法院 2001 年缺席判决华谊公司和新东公司联建合同终止是超级别管辖为由，向市一中院申诉。 2005 年 8 月，市一中院认为长宁法院原判决违反法定程序，决定再审。金典公司申请以第三人身份参加诉讼，遭法院拒绝。

　　2006 年 3 月 28 日，记者前往法院采访，转交了金典公司的投诉信，要求核实投诉内容，并就此案的再审提出了几点疑问：一、 2003 年 3 月和 2004 年 4 月，新东公司曾二次以同样理由向市一中院提出申诉，都被裁定驳回，为何这一次市一中院会作出再审决定？二、根据国家工商总局与最高人民法院联合发文的有关规定精神，被工商部门处以“吊销未注销”执照的企业，只能以清算小组的名义进行清算该企业债权债务的诉讼，而新东公司却以法人名义提起意在恢复开发、经营性的诉讼，是否有诉讼的主体资格？三、一中院对长宁法院 2001 年缺席判决华谊公司和新东公司联建合同终止案件的再审结果，与金典公司有直接的利害关系，为何不让金典公司作为第三人参加诉讼？四、当事人对法院有管辖异议应当在诉讼中提出，当年新东公司不参加诉讼，不提出异议是否已经放弃了该权利？直至记者发稿时，法院没有给予回答。

　　据记者了解， 1995 年至 2000 年，由于上海房地产市场的不景气，留下众多“烂尾楼”工程，造成极其恶劣的社会影响，社会矛盾十分突出，上海市各级政府运用一切手段采取措施，消除由此引发的社会矛盾，同时一些房地产开发商对烂尾楼实施“救盘”，在消除社会矛盾中起到了良好的社会效果。

　　有关专家分析指出， 2002 年之后，由于上海房地产市场一路看涨，一些当年丢下“烂尾楼”的房产商也想寻机重新“入局”，为此寻找当年有关部门在处理“烂尾楼”时的一些程序上的漏洞，屡屡使用诉权打官司，使当年“救盘”的房产商的合法权益受到威胁。这些“救盘”的房产商既无过错也不知情，但不仅投资没有回报，反而成了这一连串诉讼的受害者。金典公司就此曾愤愤地责问：“烂尾楼”何时真正割烂尾？

　　我国法律界普遍认为，目前民事诉讼再审程序存在值得研究的几个问题：第一，我国现行民事诉讼监督程序不利于生效裁判的稳定性。《民事诉讼法》关于人民法院自行再审和检察院抗诉没有时间的限制，这不仅有害于当事人之间的权利关系的安全性、稳定性和生效裁判的权威性、稳定性，而且，严重地违背诉讼时效制度；第二，当事人申请再审的法定理由注重实体公正、申诉再审的期限（两年）较长，且申请再审权与申诉权一并规定在民诉法中，当事人就一案多次申请再审、重复申诉成为常有的现象，使人民法院在行使民事审判过程中，不得不花大量的人力、物力、财力以解决“申诉难”，或陷入当事人的“缠诉”、“滥诉”中。

　　据悉，我国司法界已就这一问题，提出法院再审程序重构的设想。