一张“被撕毁的欠条”两天后作为证据在法庭重现，原、被告双方对欠条上600多万元债务各执一词。70分钟的公开审判过程，则因缺乏合法的录音、录像等记录而变得扑朔迷离。一位法学博士据此认为：当前的《法庭规则》已经不适应人们对于“审判公开”的需要，应当作一定的调整。

    “我在法庭上悄悄做了全程录音。这个证据我一直不敢拿出来。”打了一年多官司、一审败诉的谢振钿，在二审时他不敢提供一审录音证据，他知道按照最高法院的规定，“法庭上私自录音可以被拘留”。

    谢振钿的手里有两个录音，一个是庭审录音，另一个是他取证的录音。庭审录音显示，在广东汕头中级人民法院唯一的一次开庭审判过程中，谢在要求发言和举证时，被主审法官制止。在此后的判决书中，法院认为被告谢振钿没有提交任何证据，判决他败诉。

    一审主审法官陈滨接受记者采访时坚称：“被告谢振钿在法庭上没有出示证据，也没有申请法院对欠条证据做调查核实，法院审理案件主要是看书面材料。”

    谢振钿在法庭上究竟有没有出示证据，有没有提交书面材料？此后警方、广东高级法院均就此展开过调查，但谢没有提供他的庭审录音，调查均无结论。70多分钟的公开庭审，由此变成一个不可知的过程。

“撕毁的欠条”重现法庭

    原告翁瑞好与被告谢振钿的欠款纠纷，争议的焦点是一张欠条。

    2006年9月27日，汕头商人翁瑞好拿着一张欠条向法院起诉他的朋友谢振钿。起诉状很简单：谢2006年7月1日向翁借款643.5万，只还了200万，还欠443.5万没还。因此，请求法院判决偿还443.5万欠款和利息。

    对于借款，翁瑞好的证据是一张643.5万元的欠条，欠条是谢振钿手写的。

    而按照被告谢振钿的说法，这个欠条的形成和来源并不像诉状上显示的那样简单：

    1998年，谢振钿向翁瑞好借款200万元；利滚利到2005年9月，双方商定，本息相加谢应还款585万，还款到2010年。不料，2006年6月，翁氏兄弟武力强迫谢再写一张欠条，还款数额变成643.5万元；2006年8月7日晚，双方由证人黄歆平牵头谈判，4个多小时后达成一致意见，同意谢将还款数降为300万，付还200万本金及100万利息连同谢名下的3亩抵押土地（3亩土地现价300多万元）及水电设施，了结此债务。

    2006年9月25日中午，谢振钿与证人黄歆平一起到翁瑞好的公司。谢付给翁200万元，然后写了一张欠款100万元的欠条，准备用这个新欠条换回643.5万元的欠条。这时，翁瑞好从一个黑包里拿出了一个透明袋，袋子里装着那个643.5万元的“借条”。翁将借条在灯光下照了一下说：“看，我帮你保存得好好的。”然后抽出来说：“你已经还了200万，还剩下100万，这张条子留着已经没用了。”边说边把“借条”撕成4片。

    谢振钿看到这一幕忙说：“等等，我要看清楚才撕。”谢把条子拿过来正在辨认，还没看清楚，在旁的翁瑞好哥哥翁瑞涌出言不逊，突然伸手将借条抢了过去，撕成碎片丢进烟灰缸。接着，翁瑞涌清理茶桌，把这些纸片又倒进了垃圾桶。谢振钿“眼见为实”，毫不怀疑这个643.5万元的借条真的已经撕碎后丢弃了。

    然而，两天后“撕毁的欠条”又重现于世——9月27日，汕头中院立案受理翁瑞好的案件，这张“撕毁的欠条”又成为新的欠款证据出现在法庭上。

    2006年11月，汕头中院开庭审理翁、谢借款案件。开庭时谢振钿究竟有没有举证，成了一个争论不休的问题。

录音显示被告举证被制止

    陈滨法官主持审理的翁瑞好诉谢振钿欠款纠纷，在2006年11月23日上午9点开庭，到10点10分结束，约70分钟。谢振钿的庭审录音显示，原告翁瑞好没有出庭，开庭中谢振钿律师出示了4份书面证据，在谢想提交录音证据时，被陈滨法官制止。

    庭审录音整理成书面文字后，有一万多字。

    谢的庭审录音显示，在审判中途，被告律师针对原告的证据，提交了4份反驳证据。其中较重要的是两个。

    一个证据是1998年的200万元借条，证明双方的借款关系是1998年就存在的，而并非如原告所说是2006年借款643.5万元。

    另一个证据是原告翁瑞好写的“643.5万元欠条”。证明谢振钿当时是在被挟持的情况下，被迫按照翁瑞好事先拟好的借条重新照抄了一遍。

    原告律师在庭上指出，这4个证据在“证据交换”阶段没有提交，现在开庭时才提交，原告方不予认可。