这个改变也带来了李晓洪所应承担责任的巨大改变：
李晓洪被判承担原告各种赔偿的35％，除去已经支付的部分，还应赔偿68862.53元。这将又是他两三年的收入。
其他被告所应承担的责任也有所调整：肖雪梅依然是40％，卢训华调整为10％，云溪公安分局调整为15％。
李晓洪至今拒绝承认第二份判决书，他手中捏着的依然是第一份判决书。
而于丽等原告和其他被告手上拿着的，则是第二份判决书。于是现实出现了令人惊讶的一幕：同一个案件，不同的当事人手上的判决书内容居然不同。两份判决书依据同样的事实，作出了不同的判决。
“一方面，我已经收到了具有法律效力的判决书，所以不会再接受其他判决书。另一方面，我希望能分清是非，（判决书）一定要把谁应该负责任搞清楚。”
李晓洪坚持认为自己没有违规，不应该承担责任。
“这是一起重大交通事故，我们对现场的勘查、调查取证、综合分析、责任认定都是非常慎重的。”122大队相关人士透露，“对众多目击证人，包括与三菱车相对行驶的车辆司机的调查显示，三菱车确实是闯红灯才出的事故。而当时那个路口根本没有安装摄像头，所以是不可能有现场电子监控的。”
第三份判决书？
“确实出现了两份判决书。”岳阳楼区人民法院副院长李赤青承认，“由于审判人员工作不仔细，出现了一些小错误，导致两份判决书结果不同。”
“第一份判决书发出后我们将其收回再发，但其中一个当事人（指李晓洪）的没有收回，于是同时出现了两份判决书。”
李赤青承认，同一判决是不应该出现两份判决书的。
而李晓洪则认为，第二份判决书的出现是妥协的产物：死者家属曾经到相关部门反映情况，法院也被迫考虑他们的利益。
“这个案件比较特殊。交警部门将事故的责任认定为由三菱车司机承担，尼桑车司机不承担责任。而三菱车司机却已当场死亡。”岳阳楼区法院院长周声波表示，“关键问题是，到底由谁来赔偿死难者的损失呢？”
周声波介绍，第一份判决书出来后，死者家属不肯接受判决书，曾经多次到法院准备跳楼自杀，并到市委、市政府上访。为了稳定局面，合议庭再次就此案进行了合议，让相关当事人多赔些钱，好解决死者家属的实际困难。
清华大学法学院教授余凌云对此则有不同的看法。
“法院判决绝不是儿戏，同时出现两份判决书是很荒唐的。”余凌云说，“如果发现判决有问题，要么由原审法院走审判监督程序，撤销第一份判决后重新组织合议庭；要么在判决生效后上诉到二审法院，由二审法院判决。”
在他看来，于丽等受害者家属的实际困难应该通过社会救助的方式来解决，而不是对法院判决产生影响。
事情显然还没有结束：于丽和太平洋保险先后提起了上诉。
但这一上诉请求未能实现：意识到两份判决书同时出现带来的问题后，岳阳楼区法院已经发出民事裁定书，决定同时撤销两份判决书。
此间曾有法律人士质疑：裁定书的效力低于判决书，所以是无法起到撤销判决书的作用的。尤其是对于已经上诉到二审法院的案件，一审法院更加无权撤销判决书。
对于希望能够由自己来解决问题的岳阳楼区法院来说，这似乎不是问题的重点：相关律师透露，该院甚至一直拒绝将案卷移交给中院。
“一周前我们已经进入了再审程序，并由民一庭调整为审监庭审理此案，审判员也进行了更换。”今年7月6日，周声波院长告诉记者，“再审时，我们将本着人道主义原则，在事实的认定以及对相关部门责任的追究上都会更加慎重。希望能够安抚死者家属，维护社会稳定。”
与此同时，协调工作也在展开：岳阳楼区法院找到于丽和太平洋保险的代表做工作，希望他们能够“支持法院工作”，撤回上诉，好让再审程序启动。
10月中旬，太平洋保险公司向岳阳市中院撤回了上诉。此前，于丽也已经撤回了上诉。但他们以及李晓洪等当事人至今也没有收到再审程序启动的通知。
所有的人都只能在迷茫中等待。他们不知道再审程序是否会真的启动，也不知道启动之后会不会出现第三份判决书？如果出现了，又会出现什么样的情形？
