耐人寻味的是，参与拟定调整方案的一些专家，也令不少公众颇感失望。参与公共决策的专家学者，本应以独立的、理性的姿态参与其间，但一些专家不顾民意沸扬，四处推销“取消黄金周有百利而无一害，对新方案我想不出什么反对理由”之类的论调，难免被人批评为“上级意志的传声筒”，甚至被一些网民施以“吐口水”待遇，将专家与专断划上等号。

　　典型的一例是，根据调整方案，一年中的法定节假日由10天增加为11天，这多出来的1天成了一些专家兴致勃勃、反复强调的“亮点”，甚至上升到“反映了国家经济和社会发展新阶段”之类的高度。但不少普通百姓的真实感受却是，每逢除夕、中秋这样的传统节日，许多单位出于人性化考虑，都实行放半天假甚至一天假的“潜规则”，而调整方案将这些特殊日子正式计入节假日，反而“洗白”了原来的“准假日”，导致全年假期变相缩水，又何来增加1天假日之喜？

　　一个不容忽视的事实是，参与此次节假日改革的专家大多来自高等院校，每年有着长达三个多月的寒暑假，被许多人视若珍宝的黄金周，对这些专家也许只是可有可无的鸡肋。这些“社会精英”无法体会底层群体的生存状况和情感需要，也就难以要求他们以普通劳动者的立场思考问题。比如，当人们担忧带薪年假难以落实、尤其难以惠及农民工时，一位专家却在竭力鼓励农民工“向有关部门投诉，到法院投诉”，这样的“大道理”看上去无懈可击，但在许多工作朝不保夕的农民工看来，这是典型的“站着说话不腰疼”！

　　追溯起来，1999年出台的黄金周等休假制度，基本上就是关门决策的结果，以致施行八年就面临夭折的困局。时至今日，有关部门在拟制调整方案的过程中，虽然已通过座谈会、专题调研等途径征求意见，但参与其间的多为政府部门、社会团体以及专家学者、企业高管等精英人士，基本上局限于“高层论坛”，而且调整思路、意见分歧等等始终处于封闭状态，亿万普通劳动者只能围绕一些“小道消息”干着急。

　　合理的做法是，在拟制调整方案的过程中，就应该提出多套调整方案，并通过听证、公众征询、公开讨论等方式，允许社会各阶层、尤其是普通劳动者参与政策拟制。如果由部门、专家独享政策拟制权，很难想象他们能在黄金周存废等重大问题上充分理解普通劳动者的愿望。调整方案一旦成形，出于维护“官方权威”的需要或专家的惯性思维使然，即使开展了一些民意调查等等，也容易走走过场。而且，对于这样一项关涉全民福利的政策调整，似乎也不应由行政机关把持最终决策权，而是应当提请人大审议，由民意机关再把一道关。

　　事关国民重大利益的公共政策，如何打破决策权的垄断，使公众参与的节点尽可能地提前，以防止决策过程中可能滋生的傲慢与偏见，在民意充分表达、意见充分博弈的基础上达成最优方案，并通过舆论、人大等各种层次的民主机制加以平衡和制约。这些，乃是公共生活必须解决的大问题。

以民意为本方能以人为本

　　2007年12月7日，高层原则通过了国家法定节假日调整方案，经进一步修改后。于12月16日公布实施。至此，取消“五一”黄金周等重大改变已成定局，但是，在此期间来自网络和民间社会的争议仍是“一地鸡毛”。在经历了如此澎湃的论辩后，假日政策的修正并未达成基本共识，不能不令人备感遗憾。