本刊第11期编发了《“贞操权”诉讼案》专题报道后，在网上引起热烈讨论，现将部分观点摘编刊发，欢迎广大读者继续关注。

别误读了“贞操权”

■ 彭兴庭

　　《民主与法制》杂志刊登的《“贞操权”的正方反方》等一组稿件，令法界内外关注。法学专家与伦理学专家各执己见，对此判决的看法也大相径庭。

　　伦理学专家认为，贞操不是一种权利，而是一种义务，不赞同以“贞操权”立法。

　　我不同意这种看法。根据《婚姻法》第4条“夫妻应当相互忠实、相互尊重”。确实，贞操，与配偶权中的“忠实义务”相互契合。但是，贞操仅仅是一种义务吗？这种理解并不全面，贞操，也是一种不折不扣的权利。

　　首先，“贞操”是一种人格权。性，作为贞操权的核心内容，不仅包括性自由，也包括性安全和性纯洁。尽管我国民法意义上的人格权并未将“贞操权”列入其中，只规定了公民的身体权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等。但是，对他人贞操的剥夺或带有欺骗性地获取，却很可能会对他人的身体、健康、自由、名誉、隐私等人格利益造成损害。

　　此外，“贞操权”也是一种身份权。身份权的重要内容之一，是配偶权。配偶权要求，配偶一方在向对方履行忠实义务的同时，也应该同时享有向对方主张贞操保持的权利。这种“贞操主张权”，也是一种请求权，即请求对方保持性纯洁。著名法学家梁慧星教授在他的著作中曾经写道：“配偶间的各种人身利益是配偶身份的男女专有的，法律确认这些人身利益是一种权利，就产生了身份权。”在这里，“配偶间的各种人身利益”当然包括相互之间的贞操保持利益，即配偶一方有要求对方不为婚外性行为、保持婚内性纯洁的权利。

　　在此案中，尽管张萌与其男上司只是同居关系，但在张萌主观看来，却相当于“事实婚姻”。其男上司的欺骗行为，不但对其人格精神造成了伤害，也侵犯了张萌合法的“贞操主张权”。

　　“贞操权”在我国虽然多有提及，但并没有真正入法，其原因是多方面的。曹刚教授认为，以贞操权立法，会引来大量诉讼，尤其是欺骗性诉讼。其实，这是对贞操权的一种误读。在《德国民法典》中，就有关于女性贞操权的规定：“因诈欺、胁迫或滥用从属关系，使妇女允许为婚姻外之性交者，对该妇女就此而产生的损害负有赔偿义务。”显然，侵害“贞操权”的认定也是有条件，并不是任何婚外性关系都构成侵权。

　　从民法上来说，只有侵犯行为人主观有过错并且故意，客观上当事人的贞操权有受侵害的事实，并且存在因果联系，才能被认定为侵权。其实，除德国之外，瑞士、日本等国家的民法典也都有对“贞操权”的认定和具体保护措施。这些国家，似乎也没有因此而出现什么“诉讼爆炸”或“滥诉”。

　　在我国立法与司法实践中，对妇女贞操权的保护，多年来，却仅仅局限于刑法等公法关于强奸、猥亵等犯罪行为的刑事制裁，在民法等私法的保护方法及损害赔偿方面，或少有提及、或尽量回避。以前，也曾发生过当事人以“侵害贞操权”提起诉讼的案例，但大多数皆被驳回或败诉。

　　如今，这个判例无疑是一个新的开端。 

断案不能没有法律依据

■ 游客

　　就张萌的情况，过多的揣测是无益的。我们只能依据客观事实发表观点。法律判决不是道德审判。如果今天我们因为同情而整出了个莫须有的权利，明天我们一样可能被后浪推倒在沙滩上。“没有法律依据就不要下裁判”乃是第一要义。