行政委托——这个令普通百姓不甚明了的专用术语，却是现实生活中普遍存在的现象，而这种缺乏足够规范的特殊权力，也往往使百姓受到莫名的伤害。行政委托究竟因何兴起？具体运作中有何利弊？存在哪些争议？又如何进行规制……本刊特刊发相关调查报道，与读者共同思考这些重要话题。

祸起萧墙

　　原先供职于江西抚州市公安局保安服务管理中心的何某，最近陷入了极度郁闷和“委屈”中——自己只是个打工的保安，替警察看管了一下犯罪嫌疑人，嫌疑人乘隙逃跑了，自己却被指控犯了玩忽职守罪，并被抚州市临川区法院判处有期徒刑一年，缓刑两年。这起颇具“祸起萧墙”色彩的案件，在江西乃至全国都属罕见。

　　事情的起因是，两年前，抚州市临川公安分局对一名涉嫌诈骗的妇女徐琴兰立案侦查，因徐琴兰当时刚刚生育，尚在哺乳期，不适宜行政拘留，抚州警方决定在其住所对其监视居住，并指定由城西派出所执行。

　　然而，城西派出所的警力十分有限，无暇顾及对徐琴兰的监督居住，于是，派出所方面就与抚州市公安局保安服务管理中心（以下简称“保安公司”）签订了一份保安服务合同，合同约定，由保安公司负责犯罪嫌疑人的人身安全，如果因保安人员失职造成犯罪嫌疑人自杀、自残、逃跑等，责任由保安公司承担。

　　按照合同要求，保安公司派出了6名保安员，分3个班次轮流对徐琴兰进行24小时的监视。但出人意料的事情还是发生了，一天晚上，何某和一位同事到徐琴兰家值班时，趁何某思想麻痹、进入梦乡之机，徐琴兰逃之夭夭。

　　事情发生后，抚州警方动用大批警力，却始终未将犯罪嫌疑人抓获归案。鉴于此事社会影响恶劣，“闯祸”的何某被逮捕，并因玩忽职守罪被提起公诉。

　　在庭审过程中，何某的辩护律师提出，保安公司是在公安机关监督指导下的民间组织，何某本人也不具备国家机关工作人员身份，保安公司与客户只是民事关系，公安机关委托保安公司执行监视措施，缺乏法律依据。辩护律师据此认为，何某不构成犯罪，应无罪释放。

　　但法院的最终判决，并没有支持辩护律师的意见。尽管案件已经判决，但争论却因此而起，有人认为何某是咎由自取，亦有同情者认为他是代人受过。其实，透过这些表面的争议，更需引起反思的核心问题是：监视犯罪嫌疑人的权力，究竟能不能由保安代行？

利弊纷呈

　　其实，公共权力委托的现象，普遍存在于司法管理、治安管理、交通管理、社会保障执法等诸多领域。