记者：最高法院《关于执行刑事诉讼法若干问题的司法解释》中有明文规定：一名被告人委托辩护人不得超过两人，在共同犯罪的案件中，一名辩护人不得为两名以上的同案被告人辩护。控诉方指控马克东同时为宋鹏飞和赵文刚担任辩护人涉嫌违法，这一指控是否站得住脚？

　　李贵方：据我了解，马克东为赵文刚辩护时，只是在侦查阶段，并没有进入起诉阶段就已经终结案件，所以不存在在同一案件中同时为两名被告辩护的问题。而且，在宋鹏飞案中，马克东并没有出面，只是做顾问和幕后的研究指导工作。所以这不是主要的冲突所在。

　　周其华：在同一案件中为两个被告辩护，收取两个被告的钱这是不允许的。但是，仅仅是在背后研究一下案情、出出主意，这是可以的。

　　记者：马克东在此案中有没有过错？

　　李贵方：马克东在此案中不妥之处在于：1、虽然马克东说跟当事人签订了代理合同，但是，在其律师事务所并没有找到合同文本。如果说当时签订了，后被弄丢了，说明律师事务所在档案管理中存在不规范之处。2、100万元收取以后，并没有入到律师事务所的账上，律师是不允许私自收费的，收费以后应该交到所里统一管理支配。3、由于没有入账，所以也没有给当事人出具发票。

　　记者：即便马克东在费用收取上存在不妥之处，但是否构成经济诈骗？律师在办案过程中，找法官了解情况、介绍案情是否违规？

　　李贵方：法院开庭时我作为专家身份旁听了此案，也在广东律师协会的组织下参与了专家论证会，对此案应该说有一个比较全面的了解。我认为，此案马克东在大的方面是没有问题的，不构成诈骗。马克东本身就是律师，从事正当的律师业务，收取律师代理费，此案属于风险代理的性质，办成案件收钱，办不成不收钱。至于收多收少都不是问题，但是如果不是律师，则另当别论。

　　律师跟某个法官熟悉，只要不存在金钱交易，正常了解案情这是没有问题的。

　　周其华：法律并没有规定律师应当采取什么方式办理案件，在开庭之前，去找法官了解案情，相互交流，是完全可以的，但是行贿不行。诈骗罪的主观构成要件是具备非法占有的目的，如果马克东按照合同约定做了之后的法律工作，就不存在非法占有的目的。我认为马克东的行为并不符合诈骗罪的构成要件。