有人质疑说，物权法虽然给“住改商”留了一条“活路”，但相关条款在实践中几乎不具有可操作性，等于堵死了“住改商”。亦有人提出，与其对“有利害关系的业主”扯不清道不白，不如在物权法中严格限定“住改商”的产业类别，明确哪些便民利民的产业可以进入，哪些严重扰民的产业不得进入。 耐人寻味的是，物权法出台后，一些地方立法为了不与物权法相抵触，纷纷改弦更张。典型的一例是，物权法出台后仅仅一周，《北京市房屋租赁管理办法》草案就删除了“民宅禁商”的规定，但仅仅是删除而已，该草案未对公众关心的“住改商”再有任何表态。有人因此戏言：北京的地方立法者把“住改商”这个烫手山芋又扔还给了物权法。

　　 看来，在更加精细的立法浮现之前，“住改商”禁还是不禁，仍然是一个问题。

车位：开发商“套现”正疯狂

　　“我们小区的车位已经涨到28万了，我花12万买的车，却要花两倍多的钱才能停车，这还让不让人活了！物权法还管不管这事？”电话中，陈小姐满是焦虑的口气。

　　居住在广州Z小区的陈小姐告诉记者，以前，Z小区的有车族每月只要花上两百多元就能租用一个车位，但今年3月物权法出台后不久，开发商贴出了出售车位的告示，价格也不断“调整”，从15万一路涨到了28万。最可恨的是，开发商为了逼迫业主买车位，使出了“只售不租”的霸王手段，宁肯让没有卖掉的车位空置，也不准业主租用。一些业主被迫将车停在小区外边，车辆被损、被盗事件时有发生。

　　“我们也想做个有志气的业主，坚决不买高价车位，但小区车位本来就紧张，现在不买，以后可能就买不到了。而且现在已经有人买了几个、甚至十几个车位，准备以后再加价炒卖。”陈小姐气愤而无奈地表示。

　　 Z小区有车族的苦恼并非孤例。物权法出台后，在广州、上海等地，许多小区都掀起了紧急出售车位、车库的风潮，一个车位二三十万元的屡见不鲜，有的甚至飚升到四五十万元。有知情者透露，这一波极不正常的“热卖”，实际上是与物权法打“时间差”。物权法规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”而目前许多小区的业主与开发商签订购房合同时，并未明确约定车位、车库的归属，开发商如果现在不卖，将来很可能无法脱手，正因此，许多开发商要赶在物权法10月1日正式实施的“大限”之前，急于将一些产权并不清晰的车位、车库“套现”牟利。

　　令人遗憾的是，对于这种公然规避法律的做法，物权法似乎也缺乏遏制之道。在物权法制订过程中，草案曾经规定：无约定或约定不明的车位、车库，属于业主共有。这一有利于业主的规定曾令许多人欢欣鼓舞。但在最终出台的物权法中，“业主共有”的范围大大缩小，仅仅局限于“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”这意味着，在建筑区划内的车位、车库，都被认定为开发商的独立物权，并按照各种“约定”进行处置。而在现实生活中，至少在物权法正式实施前，不仅许多小区存在着产权不清、约定不明的车位、车库，而且不少可能已经由全体业主分摊了建设成本，理应属于业主共有。如果法律对这些历史遗留问题不提供合理的解决方案，甚至“默认”一些权属模糊的车位、车库统统归入开发商囊中，岂能体现对业主的公平？又怎能实现定分止争的功能？在某种程度上，这也“鼓励”、“刺激”了一些开发商有恃无恐。

　　如果说，一些开发商在物权法实施前的疯狂“套现”行为，令许多业主被迫为车位付出高昂代价。那么物权法正式实施后，业主的权益能否得到保护呢？情况似乎也不容乐观。

　　对于车位、车库的归属，物权法目前实行的是“约定优先”，这当然契合民事法律的自治原则。但在中国的现实语境下，弱势的业主与强势的开发商相比，完全不具有对等的谈判能力，所谓的“约定”很可能演变为扩张开发商利益的“霸王约定”。车位、车库资源的短缺，意味着无论开发商如何漫天要价，业主也只能接受“约定”。而业主与开发商在信息资源、取证能力等方面的严重失衡，又意味着对于那些建设成本已经暗中分摊到业主头上、理应归业主共有的车库、车位，开发商可以通过“约定”肆无忌惮地重复出售。