“业主的建筑物区分所有权”——这是物权法中颇为拗口、也是无数业主最为关心的章节。从不同性质的产权划分，到业主大会、业主委员会的功能，再到车位、车库归属等小区热点问题……物权法的触角深入到了小区矛盾的方方面面。

　　物权法出台后，错综复杂乃至血腥不断的“小区纠纷”都能迎刃而解吗？弱势的业主或准业主从此能享受“无痛置业”的快乐吗？不可否认，物权法的确“烹饪”了一桌“维权的盛宴”，不过，当我们细细品味一些权利的“滋味”，也许并不都能得到乐观的结论。

“住改商”：禁还是不禁

　　北京西郊F小区的厉先生最近烦恼无比。六年前，厉先生用拆迁款在F小区购房时，特意选了位于底层的一套三居室，准备让工作极不稳定的妻子伺机做点小买卖。两个月前，妻子果然失业回家，夫妇俩一商量，决定将客厅改造成一个24小时便利店。

　　厉先生的开店计划，得到了邻居们的普遍支持，毕竟“以后买油盐酱醋可以少跑一些路”，但是，住在六楼的老刘却坚决反对，理由是：“如果店里的灯光24小时开着，晚上无法睡觉。”为此，老刘三天两头跑到物业公司拍桌子，逼着物业出面阻拦。

　　厉先生心里明白，老刘跟他闹别扭的真正原因是，半年多前，老刘养的狗在厉先生家门口随地拉屎，两人曾发生过一次不愉快的口角。“他住在六楼，我房间里的灯光连二楼、三楼都影响不到，怎么可能妨碍他睡觉？”厉先生愤愤不平地说：“他到物业告状时还拿着物权法，说自己是利害关系人，没有他同意，我就不能开店。他算什么利害关系人？”但生气归生气，连厉先生自己也说不清究竟哪些邻居才算是“利害关系人”。两个多月过去了，便利店依然搁浅，让他去向老刘求和，拉不下这张脸皮，径自把店开起来，又怕闹出更大的事端，厉先生苦笑着向记者抱怨：“看来物权法只能保护老刘的‘睡觉权’，不能保护我的‘开店权’。”

　　住宅改作商业用房或办公用房，即俗称的“住改商”、“民宅商用”，是许多城市极为普遍的现象。随着人们对居住环境的要求日益提高，“住改商”的弊端也逐渐突显。比如，开办公司造成小区车位紧张、电梯拥堵，开办餐馆饭店带来油烟和垃圾污染，开办歌舞厅、美容院等等，除了制造噪声，还可能因进出人员复杂而埋下治安隐患……凡此种种，令许多小区居民对“住改商”极为反感。据北京市朝阳区法院统计，仅在2005年，就受理了105起“住改商”纠纷。

　　虽然反对者众，但支持“住改商”的亦不在少数。毕竟，在小区内开设的便利店、干洗店、小卖部等等，既不影响小区居民生活，又给他们带来了极大的生活方便。在广州等地，一些住宅小区底层的“住改商”经过长期发展后，已经形成规模化的特色商圈，融入当地居民生活。因此，一刀切的取缔并不合适。

　　正因为“住改商”利弊参半，许多城市进退两难。在广州，2000年曾对“住改商”发布禁令，2002年解禁，2005年又再次恢复禁令。如此反反复复，令许多商户根本无法安心做生意，只能感叹“做一天算一天”；在成都，就《成都市物业管理条例（草案）》召开的听证会上，“住改商”成了最炙手可热的论题，十位听证代表竟为此激辩了一百多分钟。

　　在物权法制订过程中，民间对“住改商”也出现了“绝对禁止”、“有限容忍”、“完全放开”三种截然不同的声音。物权法的最终抉择是，“住改商”除了需要遵守法律、法规以及管理规约外，“应当经有利害关系的业主同意”。

　　尊重业主对“住改商”的自主选择权，就是尊重民法的自由、平等之理念，物权法这一立法决策的良好初衷勿庸置疑。问题是，何谓“有利害关系的业主”？如何征求有利害关系的业主同意？诸如此类的细节，物权法并没有提供答案。