银行柜员机出故障，打工仔许霆分171次取款17.5万元，被法院一审以“盗窃金融机构，数额特别巨大”判处无期徒刑，事件引发争议。

    当“许霆案”一审宣判之后，社会舆论和法学专家都将焦点集中在“17.5万元是属于不当得利还是盗窃所得”、“ATM是否属于金融机构”、“量刑是否过重”、“取款机出错是否有引诱犯罪之嫌”等问题上。很多关注此案的人认为，对许霆的司法处罚太过严厉。

    “根据我国刑法规定，对许霆的定罪完全没问题。”一些来自法律界的全国政协委员对“许霆案”表达了自己的看法。他们说，根据我国刑法第二百六十四条规定，盗窃金融机构数额特别巨大的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。许霆盗窃数额已经超过10万元，依法就只能判处无期以上徒刑。一审判决，于法有据。

    许霆有罪可以肯定

    刘红宇(北京金诚同达律师事务所高级合伙人)：由于不了解更多的细节，我们每个人都不应对案件本身做更多的评判，但根据现有证据，许霆有罪这一点是肯定的。而且处理类似这样的案件，我国刑法立法是非常完备的，在审判方面也是没有难度的。“许霆案”之所以特殊引起社会的广泛关注，可能源于ATM机出错，加上银行一向强势，许霆只是一个个体，很容易引起社会同情。

    至于“由于ATM机出现故障而诱使许霆犯罪”的说法，我倒想反问一句，难道别人家的大门没有锁，你就可以进去随便拿东西，还说自己不是犯罪吗？刑法的犯罪构成是由四个部分构成，主观故意是非常重要的。即便机器出故障，但你有主观侵占这些钱的故意，行为已经客观构成了犯罪。

    全社会对法官的自由裁量权应该予以保护。就如同一场足球比赛总需要裁判，否则就失去比赛的意义。无论这个裁判水平如何，比赛结果都应该得到认同和尊重。另一方面，社会的广泛关注是可以理解的，以讨论个案的方式来提高全民对法律的认识和对法律的学习能力，是一件好事，但是我们一定要相信执法部门会公正裁决。

    判无期有理有据

    吴德立(吴兆麟基金会会长、兆麟律师事务所律师)：“许霆案”按现行法律及有关司法解释，判无期完全有理有据。二审法院发回重审一般有两个原因，一是证据不足、事实不清；二是严重违反程序，并不是对定性和量刑有什么疑义。许霆实际上是利用了取款机的程序错误，用非法的手段取钱，并且逃跑，他的恶意支取行为主观上具备非法占有的目的。但许霆的律师确实可追究银行的管理责任。

    法律就是法律，我们应该尊重现行的司法体系，保证法律的严肃性，不要动辄就对法官的判决结果予以否定。即使是西方的案例法，法律都会给予法官一定的操作空间。判决生效后，公众异议，可以再来讨论对法律条款进行相关修改，而不是关于案件本身的判决结果。

    应该对过时的量刑标准调整更新

    施杰(四川鼎立律师事务所管理委员会主任)：我国是成文法系国家，法律以文本的形式体现，由于语言的模糊性，法律无法做到百分之百的精确性。法律应该是稳定的，但不能停滞不前，任何立法都可能受制于时代的局限性，受到于立法者本身的认识不全面，而带来缺陷与不公平。因此，当法律在实际中逐步暴露出其存在的问题时，立法者就应当顺应时代，与时俱进，修改法律。法律本应与社会发展相适应，立法机构和司法部门能够充分体察社情民意，借许霆案之契机对那些过时的量刑标准调整与更新。司法准绳的应时而变，对公民人权的保障以及整个国家法治文明的进步意义重大。

    其次，一审法官选择了盗窃罪作为量刑的依据，尽管许多人都认为量刑过重，但没人能从根本上否定法官的选择。实际上，法官无论是选择十年以上有期徒刑还是无期徒刑，都符合法律程序。于是，法官的自由裁量权的强大作用一下子凸显出来。值得我们思考的是，以目前我国大部分法官的素质和能力是否能与之相匹配。