作者：李晓亮

　　9月25日，在广州开往遵义的1291次列车上，贵州农民曹大和被绑一夜后死亡。日前，死因鉴定意见书确认曹大和系被捆绑致死，并援引派出所询问笔录的内容称，是护送曹大和回家的3名同伴对曹实施“约束”，列车长和其他工作人员给予协助。(11月11日《潇湘晨报》)

　　曹大和死后，成准强发出的“我作证”的帖文，以及媒体和舆论的持续关注，一度让我们以为，一个公民的非正常死亡，即将得到一个公正的结果。但这份吊诡的死因鉴定意见书的出现，则告诉我们事情恐怕没有预想的那么简单。

　　开具意见书的广西明桂司法鉴定中心，无疑具有很强的心理素质。意见书援引的某些内容，如“老乡捆绑而列车长只是给予协助”，几乎在挑衅公众智商。这样的说法让人难以接受，网友们纷纷质疑这份意见书。

　　比如有人提出，“死因鉴定意见书”只需鉴定死因，确认是否系捆绑致死，至于由谁捆绑则超出了死因鉴定的范畴，属画蛇添足，还容易弄成袒护某一方的“卸责书”；而三名老乡对笔录相关内容的否认，以及司法鉴定中心和派出所均不肯出示《询问笔录》原件，又招来了公众更强烈的质疑。明桂司法鉴定中心的做法，到底符不符合司法鉴定程序的要求呢；同时，笔录中民工所说的“进行约束、予以协助”等用语，也有悖民工通俗用语的习惯。或许他们连“捆绑”这样的双音节词都不太习惯用，更遑论像“约束”这种滴水不漏的极具司法措辞标准的字眼了。曹大和只有小学文化程度，新闻中“文盲农民”等形容词对他倒比较贴切。他的三个老乡文化程度，想来也不至于高到活用专业司法措辞的水准吧。

　　在上述疑问都没有合理解释的情形下，《询问笔录》的真伪，值得我们认真探究。而这份笔录的真实性又必须尽快确认，原版也应尽快公之于众。因为这不但影响到对捆绑曹大和的乘务人员的刑责认定，以及对这三位老乡的责任认定，同时还影响到了该案中颇有正义感的公民成准强。日前，成准强再次发帖，称自己“有被逮捕的可能性”。由于他的证词与意见书上的完全不同，所以可能被指涉嫌作伪证。

　　这无疑又是我们最不愿看到的局面。在曹大和凄厉的呼救中，我们曾目睹了整个车厢乘客默契而可怕的沉默。所幸成准强事后喊出了“我见证”，正义才不致继续尴尬地闭眼。而现在他却被一份神秘得近乎莫须有的笔录，逼到了“被逮捕”的悬崖边上。正义先锋遇困的反面示范效应，不容小觑。独自战斗的成准强若被逼“落崖”，这对社会正义的杀伤，将极为致命。以后见义勇为的“赔本”买卖，可能更少人问津了。

　　由于我们都可能置身曹大和的处境，所以说出别人的苦难，也是一种自救。以正义之名控诉罪恶，是我们最大的理性、最佳的选择。而现在成准强的尴尬，又会让人谨慎起来———说句真话非要冒着莫大风险吗？“恳请社会有关人士继续追求真相”，这是成准强现在最大的愿望！

　　虽说追寻真相之路并非坦途，但至少不能有人为制造的险象环生。曹大和之死本就有诸多疑点，现在这份《询问笔录》不但没有及时释疑解惑，反而延伸出更多的疑问，不能不说是一种遗憾。或许会让人怀疑本案中的司法鉴定机构是否独立而公正。而司法正义是社会正义退无可退的最后底线，希望相关部门积极作为，别再让公众失望。